一、首先表明一下我的总体观点：- D, U: z' Y/ C4 z
# }" _1 L9 B* W" |我所说的意思，不是句式的问题，不是判断句还是疑问句的问题，是句子表达的意义，或者说具体点是句子里表达的逻辑关系。
/ _# @, n5 c1 F6 n' ?4 Q& O2 Z/ Z. z* T. ]
为什么要分清楚句子表达的逻辑关系？因为文言的“者...也"和现代白话文的“是”在表达前后二者的逻辑关系时，有个缺点，就是可以理解为有两种意义，一种是等于，一种是属于。如果不清楚这两种意义，就容易出现对原文的误解。. `% t5 b X* @) T
( P. a0 R% l! [0 E6 Y《内经》中这样的句子很多，所以分清楚句子所表达的逻辑意义，对研究《内经》或者正确看待中医理论，就很重要。
+ p9 n/ ~2 W& L' [* P9 M' j4 A5 S0 I5 C, h8 U1 a( I
二、是不是有我说的两种逻辑关系。4 m# {. \% x/ S1 q, v3 @7 {) M/ M
5 g& B! R4 a$ d: U @! V9 p就拿柴胡汤先生的两个例句：/ z+ d% K% {- l0 W: u
* g' b4 x. B8 W" d8 B' `" \4 [
1、师者，所以传道授业解惑也。 正常的白话翻译是：老师是可以凭借传道、授业、解惑的人。（道、业、惑的解释很多，这里且不展开，重点说明其中的逻辑关系。）" B' P* L( ^; T" Q
# _- Z- U3 d" L4 M2 P J2 U这里，老师，和传道、授业、解惑之人是等于的关系吗？传道、授业、解惑之人可不可以是其它类别的人？朋友可不可以？父子可不可以？兄弟可不可以？我认为是可以的。
# O" T! L' d' k+ x) |9 V5 D% }" d
1 i8 i5 f3 s2 N. J9 ?所以，如果仅用一个“是”是不能明白的表达“只有老师才应该传道、授业、解惑” 还是 “老师可以传道、授业、解惑，别人也可以”。9 I8 C( i( v# l# `0 h
, f1 u- ~9 r8 r' }0 a f
如果将这个“是”解释为“属于”，逻辑上就是“老师属于可以凭借传道、授业、解惑的人”，那么，这就是一个符合事实的判断句，是个真命题。
5 @; U( ^+ |) x4 [6 K/ {1 q( J
8 E& R9 L4 M( U5 I如果将这个“是”解释为“等于”，逻辑上就是“老师等于可以凭借传道、授业、解惑的人”，那么，哥哥就不可以教导自己的弟弟，如果哥哥教授了弟弟知识，那弟弟以后就要称呼哥哥为老师，而不能称呼哥哥了吗？显然，这时这个句子就是一个不符合事实的判断句，是个假命题。4 U5 t- s! z& a, j- n$ Z8 y
1 b2 R% m5 v/ ]& T
如果这个句子勉强说解释为“等于”和“属于”都可以的话，那就看一个例子：“白马是马”，或者“白马者，马也。”这个“是"或者“者...也”,符合事实的解释是“属于”，解释为“等于”就不符合事实。$ J4 x5 B4 V, y' J$ H+ m# T
- J+ ?# ?* `! B; S( a( ]1 `5 G5 I所以“者...也”或“是",有一种表达“属于”逻辑关系的意义。
+ {. X3 t- m4 h! M) M+ K. H8 ` D8 v1 A9 o
2、诸葛孔明者，卧龙也。 正常的白话翻译是：诸葛孔明是卧龙。1 }# Z" X2 r* g$ ~ t. D0 X
0 Q. i& @7 X# |& F+ O9 k这里，诸葛孔明和卧龙是等于的关系吗？有别的“卧龙”吗？在当时的情况下，没有！
: u5 e" V* q" M+ t$ n1 m* N% ^: P, X+ I
如果将这个“是”解释为“等于”，逻辑上就是“诸葛孔明等于卧龙”，那么，这就是一个符合事实的判断句，是个真命题。
9 R6 _. i* `$ a- n$ B. h$ [/ }3 _) x- v( f' @& J. |, P* k, W
如果将这个“是”解释为“属于”，逻辑上就是“诸葛孔明属于卧龙”，那么，这就是一个不符合事实的判断句，是个假命题。
- E; `4 K1 ?6 `5 c7 M8 c& U* _7 a! q! m/ T
所以“者...也”和“是",有一种表达“等于”逻辑关系的意义。
2 F& }/ G9 P6 z5 l( s
' [& p h6 ]1 m由此可以看出，“者...也”和“是”是有两种表达逻辑关系的意义，“等于”或“属于”。这两种理解虽然并不改变句子的句式仍然是判断句，但影响句子本身表达的意义是真是假！* j1 Z* y) h8 m
; f: r! `& p( M1 B. D
三、为什么要分清这两种意义 U1 k0 c9 i. S& U6 n- b
' `! k2 N5 t1 B7 }上述这两个句子是真是假，与我们关系不大，理解错了也无所谓。但《内经》中“者...也”句式很多，如果不明确他们深层表达的关系是“等于”还是“属于”，非常影响对经典的理解和讨论交流，出现公说公有理，婆说婆有理的现象，甚至影响对整个中医理论研究发展的态度。
6 T. K/ [! v) A/ Y$ T( P: J6 K
6 Y" \8 r5 t5 @$ h) \; f举个例子吧：大家熟知的《素问 阴阳应象大论 》里有“阴阳者，天地之道也”，我发现很多人就将这个“者...也”理解为“等于”，就是“阴阳就等于天地之道”了！ 若问什么是阴阳？就囫囵吞枣的答曰：“阴阳就是天地之道啊，这么简单的问题还不明白吗？经典里白纸黑字写着呢！”
! B) t: U, i. y$ m/ p5 e( D z; N* I' g8 n
那么，同一篇里还有一句：“阴阳者，血气之男女也”！如果将“者...也”也理解为等于，那么，阴阳等于天地之道，阴阳等于血气之男女，那么，天地之道就等于血气之男女！非常不符合事实！
$ X- T4 `* M. t: \; r4 m. m' o6 J0 |
关键是，在《天元纪大论》中还有一句“夫五运阴阳者，天地之道也”！我们知道，五运和阴阳是两样理论，就是说，在这里，五运也等于天地之道！这与上面相冲突，那么，必有一句是个假命题！
9 O( [' o( _" [# `; `/ C
, f1 W/ e0 w' F8 o* s/ @如果将这个“者...也”理解为“”属于呢？
6 R1 O( q7 W. v9 K- [- G( y- ?4 w5 f. T6 w9 B4 P. C
那么，“阴阳者，天地之道也”就是，“阴阳就属于天地之道”，阴阳只是天地之道的一部分，天地之道有很多，这就与五运也是天地之道毫不冲突了！" B" ~3 N8 {1 k. a# N. }! G) ~! c
“阴阳者，血气之男女也”也一样，是“属于”，阴阳只是“血气之男女”中的一部分！血气之男女中，除了阴阳，还有很多其他属性。
. E" S( Y- l8 Q) |7 W: e( Q2 Y# ~& Z- ~* q, Y
这就豁然开朗了！为我们研究和发展内经理论打开了大门，解开了束缚，不能局限在研究天地之道只能研究阴阳！现代理论比如经典力学、化学、相对论、量子理论中不可以用阴阳描述的部分，都属于天地之道！我们中医都可以学习研究和应用！！
' S5 n0 i8 y9 N7 b) [4 G% H# k1 H& p m% J9 _0 L+ K
先说这么一点吧，如果没有耐心看，或者喜欢断章取义的话，也就到此为止，本人无意反驳。
( D0 k. Z/ ~! s6 D2 g* L# x8 x) k+ t/ g1 X4 N
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... mp;page=9#pid591761 |
新浪微博
QQ空间
人人网
腾讯微博
Facebook
Google+
Plurk
Twitter
Line
