自学中医者否定中医教材原来是因为看不懂中医教材

自学中医人士，毫无疑问，不是经过中医院校的系统教材正规培训的，没有机会到中医学院学习《中医基础理论》。他们是通过自学《内经》《伤寒》一类书籍，靠自己的理解，去认识中医理论的。但由于《内经》《伤寒》一类古书艰涩难懂，靠自己理解的结果，必然是一个人理解一个样，同一段文字会得出不同的理解，而且又看不出《内经》中有自相矛盾的地方，最终理解的结果必然是似懂非懂，不了了之。当他们看到《中医基础理论》的论述，有许多在《内经》中原文中找不到时，就从主观上误以为《中医基础理论》教材编错了。. D* r2 m$ C1 f
- Q( P" d# Z( Q4 {
      后来有人发现二版中医教材有“西学中”人士参与，于是，就误以为找到了证据，认为所有中医教材都是“西学中”人士编的，也不管那些短期培训的西学中人员有没有那么大本事，就把编教材的功劳全安在“西学中”人士头上了。这实际上就等于，把我国当年所有参加编写、审核中医教材的纯中医名家都当成“西学中”人士了。再加上近些年中医界有人把近百年中医衰退归罪于“中医西化”，于是，自学中医人士们就宣称“西学中”参与编写的二版中医教材属于“中医西化”的产物，从而不断地否定二版中医教材。" |- }/ _3 u$ J% Z/ F
) k' P3 @. c4 U# N( [
       实际上，这种认识完全是一种误解。二版中医教材的中医学基础部分称为《内经释义》，完全是从《内经》一书中提炼出来的，用白话表达的。由于自学中医人士未必能真正理解《内经》原文思想，所以，当看到《中医基础理论》中的阴阳、五行学说，在《内经》中找不出原文时，就说《中医基础理论》中的阴阳、五行学说是错误的。说到底，还是一种误解。# N2 i% X8 \" A: p4 [4 h7 V3 C

9 F4 D! Y0 ^" P5 X" B      试想，当时的“西学中”人员仅是参加了“西学中”的培训班，学的大都是中医学基础知识，就能解读《内经》原文啦？就能总结出《内经释义》啦？就有本事编写一整套十几教材了？60多年来，正规中医学院的学生们学了那么多中医理论，也编不出中医教材，难道这位参与编写教材的西学中人士具有惊人的学习、理解、记忆能力不成？莫不是神仙下凡不成？天下谁有这种天才的本事？) L2 O: [5 m2 b( a3 N- s: [$ a8 l
4 r. a3 i" S, y  c4 Y' |
       事实上，中医教材的编写不是哪几个人能完成的，而是由一个庞大的编写队伍集体编写、审阅、讨论、修改、定稿等复杂过程完成的。当时的每一位中医名家都是中医教材的参与者。包括后来的多版《中医学基础》、《中医基础理论》，哪一版不是当时最负盛名的中医名家参与？
! P' \; X/ O% L5 K
0 B; |. w% e* n& _5 N, w1 J- m7 X      实际上，《内经释义》只是教材编写初期的认识，内容简单扼要，许多问题没有深入探讨，较为粗糙，远不能与目前的《中医基础理论》教材内容相提并论。理由是，中医二版教材之后的各版《中医基础理论》，不仅是以《内经》《难经》为蓝本，而且吸收了历代医家论着中创新的内容，经过反复领会、集体讨论定稿的。比如说，“先天、后天”的概念，就是明清医家提出的概念，与古代的先天、后天完全不是一个意思。诸如此类的内容很多，不一一赘述。
. V- {; T5 s4 b4 Y/ }
3 x: \2 \$ A1 K! v+ [+ Ahttp://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=72637

没有基础知识学习经典的，学科不同，文字名词含义也不同，就拿“天”字来说，从社会科学来讲，就是空间宇宙，从中医理论来讲是时间量词，代表时间，到处串科，造成混乱，与经典没有任何关系。

自学中医者否定中医教材原来是因为看不懂中医教材5 N, J* ?% r4 r) M4 ?- _
…………………………) T9 X. I# \3 V, W% a7 h2 b6 J' F* s9 n
否定教材不是否定中医，教材是流，而且是末流，经典是源，而且是本源，明白吗？
4 V; V8 c6 m2 E5 d9 p: L3 R) J1 b" r' r
http://www.gtcm.info/forum.php?mod=viewthread&tid=72639

《内经》是2000年前理论初创阶段的初步认识，是各自认识不一的论文集，没有形成系统的理论体系。现代《中医基础理论》是在内经的基础上，经过2000年的发展，而形成的。基本形成了理论体系，只是还不完善，但比内经进步了很多。这个本质性问题，你认识不到。好好学学《实践论》，就知道认识过程是一个不断深化的过程。

请教王教授《中基》是不是可以取代经典啊？

《内经》中还有一些内容，《中医基础理论》没有收入在内，不在讨论之列。
: ^( N6 b. v5 @      但就相同内容而言，学《中医基础理论》比学《内经》要深刻、全面得多。对于学习中医者而言，学习《中医基础理论》胜过《内经》很多，《内经》只能作为参考，或者说，作为《中医基础理论》补充。/ h2 M' }( i3 L6 k/ [! x( E
      当然，《中医基础理论》虽较内经有提高，但仍然不到位，漏洞很多，需要进行更深层次的研究。拙著《现代科学破解元气阴阳千古之谜》一书，对于其中的先天之精、元气、阴阳、阴阳平衡，作了补充和完善，弥补了《内经》和《中医基础理论》的漏洞认识。      $ e4 v5 ^" v* V; ], w8 K1 [! w

9 G6 C  y7 ?. `; c. [9 e8 U+ F& m       多年前，我就有重写《中医基础理论》之意，使其成为理论完善、无懈可击的理论体系。可惜，没有写作条件，只能等以后再说。

但就相同内容而言，学《中医基础理论》比学《内经》要深刻、全面得多。对于学习中医者而言，学习《中医基础理论》胜过《内经》很多，《内经》只能作为参考，或者说，作为《中医基础理论》补充。
0 K- }% R7 G8 l8 H  a…………………………- a( v" e) b# b- t' r$ y( o
可以举个例子吗？

例如，阴阳学说。《中医基础理论》阴阳学说已形成初步的理论体系，当然还有漏洞。而《内经》说了不少，全都是模糊不清的自述，没有形成具体的规律。

例如，阴阳学说。《中医基础理论》阴阳学说已形成初步的理论体系，当然还有漏洞。而《内经》说了不少，全都是模糊不清的自述，没有形成具体的规律。1 J* `! @% R& l2 \/ ~, r
…………………………# Y. U% l. p) {" w8 N; h
可以详细谈谈吗？

你连这些中医最基本的理论都没弄明白，就喊中医必须现代化、科学化，而且还说不等于西医解释西医，这不是盲人骑瞎马，乱撞一气吗？不是闭门造车吗？

王锡民
9 ~4 u9 o7 T' d9 ~# a还是看《中基》吧。我哪有这么多时间谈这些基础知识啊？  
+ U, U4 }, W$ Z' f…………………………
9 x. N9 J! o; x8 J( ]不是请您谈《中基》，是请您谈《中基》阴阳学说和《内经》阴阳理论的异同及其继承关系。有兴趣吗，没有兴趣就算了。

你连这些中医最基本的理论都没弄明白，就喊中医必须现代化、科学化，而且还说不等于西医解释西医，这不是盲人骑瞎马，乱撞一气吗？不是闭门造车吗？
; _; F( T' p, e…………………………; g) q' F8 o( \# `7 h8 `
呵呵，请您看11楼。

但就相同内容而言，学《中医基础理论》比学《内经》要深刻、全面得多。对于学习中医者而言，学习《中医基础理论》胜过《内经》很多，《内经》只能作为参考，或者说，作为《中医基础理论》补充。: e3 k! n) i; I2 o% v: w
…………………………/ S* h" h5 c9 e5 g
可以举个例子吗？
1 A6 U/ c2 y( [6 V--------------------------------------------------------------------------
/ k6 V3 G7 H% L9 T7 h* ?! Q- N现在事实就是如此。
! g% U( s1 q' `6 M  Y现在的教学，《中基》是理论基础，《内经》是参考。中医理论的基本内容分两大部分，一部分是阴阳五行与脏腑学说，这部分内容，大都来自《内经》，有一点《难经》的内容，主要解读，来自《类经》等著名注释内经的书籍。* s7 `+ v, L" p$ d4 B5 ^
另一部分是四诊和辨证，现在教材编为《中诊》，有内经、伤寒、温病学的内容，也有金元以后各家的内容。没有这一部分，就无法应用中医理论辨证施治，但《内经》的内容占的比例并不多。
: P4 v( O, B* T6 y/ ~1 B也就是说，学中医，学《中基》不学《内经》可以，学《内经》不学《中基》，绝对不可以。

《中基》里阴阳学说的主要部分，就是阴阳的四个关系，对立、依存（互根）、消长、转化，都是来自《内经》。其他部分，是后来的教材陆续加上的，大部分是云天雾地没有用的东西。

李老师所言四条很对，二版教材就有这四条。大约从七版开始，增加到6条，其中增加了阴阳平衡，阴阳交感，对于这两条，《中医基础理论》没有讲清楚，可能是限于认识。但我想说的是，这两条也非常重要，其事实和原理我都清楚。将来，我有机会要讲这些东西。我还准备重写一本中医基础理论教材，王树文总版在2012年曾向我建议过，可是，一直没有时间。这些年，我的精力大部分都花在中医论坛（也在健康报和中国中医药报上发了10多篇），宣传科学、现代医学对于中医发展的重要作用，整天辨论这个。虽然收到一些效果，但作用不显著。