白马非马

一、首先表明一下我的总体观点：
3 L* v5 _# I: x& F: J: j; K% H( n' B& X
我所说的意思，不是句式的问题，不是判断句还是疑问句的问题，是句子表达的意义，或者说具体点是句子里表达的逻辑关系。; V' H) B0 ]# V# Z) [) N

, A# J* M8 P# f$ \& U6 X. ^3 ~为什么要分清楚句子表达的逻辑关系？因为文言的“者...也"和现代白话文的“是”在表达前后二者的逻辑关系时，有个缺点，就是可以理解为有两种意义，一种是等于，一种是属于。如果不清楚这两种意义，就容易出现对原文的误解。  d; Z. Z8 b" m4 D6 g$ |

; V! A8 T$ W/ e《内经》中这样的句子很多，所以分清楚句子所表达的逻辑意义，对研究《内经》或者正确看待中医理论，就很重要。
* T3 I$ m' Y$ B
* w3 O, L/ x# M8 O% p; x$ r% b二、是不是有我说的两种逻辑关系。7 M5 Y2 r. s8 R* b' P4 a

9 g: ~" \: Z$ P' c2 F' }' \( ~3 X) N就拿柴胡汤先生的两个例句：" v" F& l. I' O; @% }5 N# Z
4 V; S. @+ v/ J
1、师者，所以传道授业解惑也。  正常的白话翻译是：老师是可以凭借传道、授业、解惑的人。（道、业、惑的解释很多，这里且不展开，重点说明其中的逻辑关系。）
* y& k6 ?& \$ N% O
0 y' E9 j. [" D7 |8 t" V( r这里，老师，和传道、授业、解惑之人是等于的关系吗？传道、授业、解惑之人可不可以是其它类别的人？朋友可不可以？父子可不可以？兄弟可不可以？我认为是可以的。" ^* r! m9 q0 J' H6 x* _0 H

* C% O( B% Z. p  U) K所以，如果仅用一个“是”是不能明白的表达“只有老师才应该传道、授业、解惑”  还是  “老师可以传道、授业、解惑，别人也可以”。
9 Z; C  c$ z, }& g! _0 n& z$ O, f5 ~& \/ D0 ]+ A
如果将这个“是”解释为“属于”，逻辑上就是“老师属于可以凭借传道、授业、解惑的人”，那么，这就是一个符合事实的判断句，是个真命题。9 c3 I6 k+ H5 |; m2 {9 i

! ]. p! g: R2 |9 c6 R. }如果将这个“是”解释为“等于”，逻辑上就是“老师等于可以凭借传道、授业、解惑的人”，那么，哥哥就不可以教导自己的弟弟，如果哥哥教授了弟弟知识，那弟弟以后就要称呼哥哥为老师，而不能称呼哥哥了吗？显然，这时这个句子就是一个不符合事实的判断句，是个假命题。
7 ~# B4 |  h5 w% u# R" r. u* H" l2 J
如果这个句子勉强说解释为“等于”和“属于”都可以的话，那就看一个例子：“白马是马”，或者“白马者，马也。”这个“是"或者“者...也”,符合事实的解释是“属于”，解释为“等于”就不符合事实。
  e- N# n2 ?8 ]: ], |* ~/ v( X1 M
( R$ Q5 C8 B0 m  X2 q所以“者...也”或“是",有一种表达“属于”逻辑关系的意义。
: M7 I& W0 F3 I
2 ~, \# I) w, @* n2、诸葛孔明者，卧龙也。  正常的白话翻译是：诸葛孔明是卧龙。
  N0 R6 d, |  `: Y: Q& _, O9 P8 T; k, \2 @( P! R% ^2 H. R, k
这里，诸葛孔明和卧龙是等于的关系吗？有别的“卧龙”吗？在当时的情况下，没有！( L# Y4 V2 `! a7 Z$ Q
. b1 v& U$ z# k7 A
如果将这个“是”解释为“等于”，逻辑上就是“诸葛孔明等于卧龙”，那么，这就是一个符合事实的判断句，是个真命题。. e( [! O. ~( Y2 v" A4 B
' w( a; p& N- ?$ Z
如果将这个“是”解释为“属于”，逻辑上就是“诸葛孔明属于卧龙”，那么，这就是一个不符合事实的判断句，是个假命题。* H2 T2 N* m: X9 G5 e' C1 k) g

. w  t2 w& \! y1 c& J: u1 W所以“者...也”和“是",有一种表达“等于”逻辑关系的意义。, H! m& {( B1 w* w* J8 l' D
( S: A5 R# ?9 R; G+ P
由此可以看出，“者...也”和“是”是有两种表达逻辑关系的意义，“等于”或“属于”。这两种理解虽然并不改变句子的句式仍然是判断句，但影响句子本身表达的意义是真是假！5 W) w& K. A& O0 r7 d3 q

5 J) M& F/ |6 s# ]三、为什么要分清这两种意义9 w8 z6 s. b; G0 {9 j
: M; N2 p0 M3 I( a8 g* E
上述这两个句子是真是假，与我们关系不大，理解错了也无所谓。但《内经》中“者...也”句式很多，如果不明确他们深层表达的关系是“等于”还是“属于”，非常影响对经典的理解和讨论交流，出现公说公有理，婆说婆有理的现象，甚至影响对整个中医理论研究发展的态度。
4 k/ z+ |' }' E, |  K( ?* s0 \5 L" z
举个例子吧：大家熟知的《素问 阴阳应象大论 》里有“阴阳者，天地之道也”，我发现很多人就将这个“者...也”理解为“等于”，就是“阴阳就等于天地之道”了！ 若问什么是阴阳？就囫囵吞枣的答曰：“阴阳就是天地之道啊，这么简单的问题还不明白吗？经典里白纸黑字写着呢！”
% E* g  d+ {, D+ Z$ ~* Y& ]: ]6 p; m% {- W( g4 I! ?
那么，同一篇里还有一句：“阴阳者，血气之男女也”！如果将“者...也”也理解为等于，那么，阴阳等于天地之道，阴阳等于血气之男女，那么，天地之道就等于血气之男女！非常不符合事实！# O" {1 j5 \" u

% o" e5 v& v. C关键是，在《天元纪大论》中还有一句“夫五运阴阳者，天地之道也”！我们知道，五运和阴阳是两样理论，就是说，在这里，五运也等于天地之道！这与上面相冲突，那么，必有一句是个假命题！
# x: R+ r. U3 @: f- O9 i+ I9 c$ e! b; x% {" m# A
如果将这个“者...也”理解为“”属于呢？
7 e5 B6 ~/ a1 e, z4 }( D! q, W
3 @; a. S7 m: z5 \那么，“阴阳者，天地之道也”就是，“阴阳就属于天地之道”，阴阳只是天地之道的一部分，天地之道有很多，这就与五运也是天地之道毫不冲突了！- s- K  J5 b" }( O: n9 }# E  R
“阴阳者，血气之男女也”也一样，是“属于”，阴阳只是“血气之男女”中的一部分！血气之男女中，除了阴阳，还有很多其他属性。7 @" b4 ?- W/ P
! _) j: p) z; z  a: ?5 Z8 d
这就豁然开朗了！为我们研究和发展内经理论打开了大门，解开了束缚，不能局限在研究天地之道只能研究阴阳！现代理论比如经典力学、化学、相对论、量子理论中不可以用阴阳描述的部分，都属于天地之道！我们中医都可以学习研究和应用！！2 u7 c6 Q5 [5 \/ @  q" r  [) {

' J0 _( B7 B6 F2 M0 K先说这么一点吧，如果没有耐心看，或者喜欢断章取义的话，也就到此为止，本人无意反驳。; A, f# ^8 L8 ~9 C  t! S8 @1 @
0 T( W0 g; h' x4 z) [$ a
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... mp;page=9#pid591761

这种理解是错误的。