白马非马

一、首先表明一下我的总体观点：
3 R7 u; {) [+ J* T( ]
# \3 X3 @! K5 W5 U# h我所说的意思，不是句式的问题，不是判断句还是疑问句的问题，是句子表达的意义，或者说具体点是句子里表达的逻辑关系。8 T5 c& y  y. l; I' i# k# ^0 j

! A5 H+ g$ a2 H为什么要分清楚句子表达的逻辑关系？因为文言的“者...也"和现代白话文的“是”在表达前后二者的逻辑关系时，有个缺点，就是可以理解为有两种意义，一种是等于，一种是属于。如果不清楚这两种意义，就容易出现对原文的误解。9 r) K7 ]1 U9 x, d+ j; @) o+ D

& N; L6 T& K4 w# D# y2 J8 g《内经》中这样的句子很多，所以分清楚句子所表达的逻辑意义，对研究《内经》或者正确看待中医理论，就很重要。0 H1 M8 [; w$ ^! ?' i4 {
8 q* n, k6 V9 A
二、是不是有我说的两种逻辑关系。" ~$ Q  _$ ~1 ^3 t. q. n
4 h9 H0 |; O6 W! l; [0 Z0 Q+ g# `
就拿柴胡汤先生的两个例句：
( B4 t1 _% L3 x% h/ o2 h# z4 k. s2 d! ?
1、师者，所以传道授业解惑也。  正常的白话翻译是：老师是可以凭借传道、授业、解惑的人。（道、业、惑的解释很多，这里且不展开，重点说明其中的逻辑关系。）
5 a1 l# k9 E  a& P( Q! w# `% n7 V: }/ Z# G# ~7 V4 [: @
这里，老师，和传道、授业、解惑之人是等于的关系吗？传道、授业、解惑之人可不可以是其它类别的人？朋友可不可以？父子可不可以？兄弟可不可以？我认为是可以的。
. r8 t8 W# k0 d( @* e# ]1 i
, M; r$ m0 O* G所以，如果仅用一个“是”是不能明白的表达“只有老师才应该传道、授业、解惑”  还是  “老师可以传道、授业、解惑，别人也可以”。
& R0 N) [. [3 t6 c# s/ X  i/ k' C
+ j* i6 x  ~7 O7 Y$ {如果将这个“是”解释为“属于”，逻辑上就是“老师属于可以凭借传道、授业、解惑的人”，那么，这就是一个符合事实的判断句，是个真命题。+ s; y/ t0 L% p) `5 f$ J

1 E$ D; h. G7 ^. m; l. S% E如果将这个“是”解释为“等于”，逻辑上就是“老师等于可以凭借传道、授业、解惑的人”，那么，哥哥就不可以教导自己的弟弟，如果哥哥教授了弟弟知识，那弟弟以后就要称呼哥哥为老师，而不能称呼哥哥了吗？显然，这时这个句子就是一个不符合事实的判断句，是个假命题。
7 B# e6 Y1 b/ B7 ?0 e: g  P8 x5 P8 Y* o7 T! f: F$ z2 K
如果这个句子勉强说解释为“等于”和“属于”都可以的话，那就看一个例子：“白马是马”，或者“白马者，马也。”这个“是"或者“者...也”,符合事实的解释是“属于”，解释为“等于”就不符合事实。9 q2 P( D8 n5 ^9 K) s  {

5 [) g4 h4 r$ X" R% T# B; A所以“者...也”或“是",有一种表达“属于”逻辑关系的意义。
: D4 t. k3 n" P/ Q% `* D) Z# e8 P. y. E% W
2、诸葛孔明者，卧龙也。  正常的白话翻译是：诸葛孔明是卧龙。. E( T3 n% Z7 V; ^2 o/ j- h" b
4 P6 D& Y1 p- u  w: t
这里，诸葛孔明和卧龙是等于的关系吗？有别的“卧龙”吗？在当时的情况下，没有！8 m! `* }8 z7 s1 k

6 h6 v1 s. i- M1 Z) b4 m如果将这个“是”解释为“等于”，逻辑上就是“诸葛孔明等于卧龙”，那么，这就是一个符合事实的判断句，是个真命题。
) h; u, C/ ^2 {* `% C3 m8 _+ b# P
如果将这个“是”解释为“属于”，逻辑上就是“诸葛孔明属于卧龙”，那么，这就是一个不符合事实的判断句，是个假命题。
# `* V2 c3 n. t3 L- y, o' f" x
3 f+ s7 r% R+ I+ k所以“者...也”和“是",有一种表达“等于”逻辑关系的意义。+ w: t3 u7 p$ r6 y8 W( j9 g& r: M
' s9 r) r3 |( p& b/ ^* b
由此可以看出，“者...也”和“是”是有两种表达逻辑关系的意义，“等于”或“属于”。这两种理解虽然并不改变句子的句式仍然是判断句，但影响句子本身表达的意义是真是假！' t% _9 P8 e! P) j$ v, }
6 O3 q+ \  F* E8 E
三、为什么要分清这两种意义
6 m" J6 O0 Q5 g, Q/ }. V) e6 \" K4 s2 e& d; _7 ?
上述这两个句子是真是假，与我们关系不大，理解错了也无所谓。但《内经》中“者...也”句式很多，如果不明确他们深层表达的关系是“等于”还是“属于”，非常影响对经典的理解和讨论交流，出现公说公有理，婆说婆有理的现象，甚至影响对整个中医理论研究发展的态度。
# p$ s- f/ R! w, B& ]! _9 j1 |" m$ \  ~+ j+ t( o
举个例子吧：大家熟知的《素问 阴阳应象大论 》里有“阴阳者，天地之道也”，我发现很多人就将这个“者...也”理解为“等于”，就是“阴阳就等于天地之道”了！ 若问什么是阴阳？就囫囵吞枣的答曰：“阴阳就是天地之道啊，这么简单的问题还不明白吗？经典里白纸黑字写着呢！”
: m& t1 Q. F- Z  u2 q7 K6 j) C; Q8 B4 [" N2 a- k- E+ p* m" T
那么，同一篇里还有一句：“阴阳者，血气之男女也”！如果将“者...也”也理解为等于，那么，阴阳等于天地之道，阴阳等于血气之男女，那么，天地之道就等于血气之男女！非常不符合事实！
- b/ l$ A4 V( D9 v+ G8 A4 q9 s" V3 D( S( F. g
关键是，在《天元纪大论》中还有一句“夫五运阴阳者，天地之道也”！我们知道，五运和阴阳是两样理论，就是说，在这里，五运也等于天地之道！这与上面相冲突，那么，必有一句是个假命题！( @6 E4 q$ C3 H2 e
( y, D! p! u$ t+ o5 ]1 }
如果将这个“者...也”理解为“”属于呢？
& J* A9 r9 A& E( v3 v. \5 L7 u% v$ z. t' W
那么，“阴阳者，天地之道也”就是，“阴阳就属于天地之道”，阴阳只是天地之道的一部分，天地之道有很多，这就与五运也是天地之道毫不冲突了！) j/ r! m& d0 h4 x- m
“阴阳者，血气之男女也”也一样，是“属于”，阴阳只是“血气之男女”中的一部分！血气之男女中，除了阴阳，还有很多其他属性。
- X+ _/ H5 Z) G. L" i3 P
& E, c+ G% _; h9 n这就豁然开朗了！为我们研究和发展内经理论打开了大门，解开了束缚，不能局限在研究天地之道只能研究阴阳！现代理论比如经典力学、化学、相对论、量子理论中不可以用阴阳描述的部分，都属于天地之道！我们中医都可以学习研究和应用！！
- k" ^/ p: N' X" q
7 ]6 ?0 v, g# I4 M  M4 n6 Q* D8 q先说这么一点吧，如果没有耐心看，或者喜欢断章取义的话，也就到此为止，本人无意反驳。% o6 l2 d6 b. w
6 P  L* K3 s9 C: I- j# L' L# D
http://www.gtcm.info/forum.php?m ... mp;page=9#pid591761

这种理解是错误的。